Как оформить прощение долга между юридическими лицами

Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Как оформить прощение долга между юридическими лицами». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.

Содержание

1. Характер и механизм работы прощения долга

2. Как осуществляется процедура

3. Комментарий к статье 415 ГК РФ

4. Как оформляется дарение и прощение долга

5. Другой комментарий к статье 415 ГК РФ

6. Налоговый учет у компании-кредитора

7. Президиум ВАС о налоговом учете прощенного долга

8. Как оформить соглашение?

9. Прощение долга банком по кредитному договору

10. Прощение долга между юридическим и физлицом

11. Как закрыть подотчет директора в 2021 году: шесть способов в помощь бухгалтеру

12. Соглашение о прощении долга: правила составления и образец

Давно идет спор о том, является прощение долга двусторонним соглашением сторон либо же односторонней сделкой. Может показаться, что согласие должника на прощение долга особого значения не имеет. Ему нет экономического смысла возражать.

Характер и механизм работы прощения долга

Но не каждый должник может желать прощения долга по каким-либо причинам, в том числе личного или морально-нравственного характера.

Игнорировать волю должника было бы неправильно. В этом случае долг должен считаться прощенным в момент достижения сторонами согласия по данному вопросу.

В п. 2 ст. 415 ГК правило более сложное. Долг считается прощенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга. Его восприятия должником достаточно для прекращения обязательства. Это больше свидетельствует в пользу признания прощения долга односторонней сделкой.

Но после этого закон дает должнику возможность направить кредитору в разумный срок возражения против прощения долга. В таком случае получается отмена прекращения обязательства «задним числом» и долг не считается прощенным.

Можно признать это двумя односторонними сделками, когда одна (возражение против прощения долга) с обратной силой отменяет другую (уведомление о прощении долга).

Ученые на этот счет могут спорить и дальше, а для юристов-практиков и судов вопрос однозначным образом разрешен в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ № 6:

«Прощение долга представляет собой двустороннюю сделку с подразумеваемым, по общему правилу, согласием должника на ее совершение».

В случае предъявления должником возражения прекращение обязательства считается несостоявшимся. С таким решением можно, конечно, спорить, но задача ВС РФ заключалась в прекращении разночтений в процессе правоприменения, а не в поиске теоретически безупречного решения.

Как осуществляется процедура

Данный процесс может выполняться разными способами, так как в законодательстве отсутствуют четкие правила и требования к нему. Но при этом учитываются особенности, позволяющие произвести процедуру законным способом:

решение кредитора, на основании которого планируется простить долг, в обязательном порядке оформляется специальным письменным соглашением;
в нем указываются все характеристики имеющегося долгового обязательства, которое будет прощено должнику;
прописывается дата заключения кредитного договора, сумма займа, срок, в течение которого он должен возвратиться, порядок, на основании которого возвращаются деньги, а также указываются другие данные о долге;
в ст. 452 ч. 1 ГК говорится о том, что желательно при составлении соглашения о прощении долга пользоваться той же формой документа, которая использовалась при составлении кредитного договора, поэтому если изначально использовалось нотариальное заверение, то желательно применять его в отношении прощения долга.

Проблема выявления способа выражения воли при прощении долга связана прежде всего со сложностью квалификации действия кредитора, регламентированного в ст. 415 ГК РФ, буквальное толкование которой позволяет сделать вывод, что имеется в виду одностороннее волеизъявление последнего . Этот подход нашел отражение и в практике ВАС РФ, который указал, что «дарение в отличие от прощения долга является двухсторонней сделкой, где предполагается согласие одаряемого принять предложенное ему имущественное право. Прощение долга — односторонняя сделка, освобождающая должника от ответственности. Должник может не согласиться с прощением долга, однако доказательств этому не представлено» . Вместе с тем и доктринальная литература , и судебная практика демонстрируют и противоположное понимание волеизъявления в сделке по прощению долга, расценивая ее в качестве соглашения, что диктует необходимость отграничения прощения долга от дарения . В одном из своих решений ВАС РФ выразил позицию прямо противоположную признанию прощения долга в качестве одностороннего волеизъявления: «Прощение долга или списание задолженности между юридическими лицами не допускается» .

См., напр.: Алексеев С.С. Односторонние сделки в механизме гражданско-правового регулирования // Теоретические проблемы гражданского права. Свердловск, 1970. С. 56; Комментарий к ГК, части второй. М., 1999. С. 159 (автор комментария — М. Масевич); Александрова С.Н. Прощение долга в коммерческих сделках // Законы России: опыт, анализ, практика. 2009. N 10. С. 53; Денисевич Е.М. Односторонние сделки, направленные на прекращение гражданских правоотношений // Цивилистические записки. Вып. 2. М., 2002. С. 391; Шилохвост О.Ю. О прекращении обязательств прощением долга // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика: Сборник памяти С.А. Хохлова. М., 1998. С. 354, 366.
Определение ВАС РФ от 08.02.2010 N ВАС-384/10 по делу N А65-5037/2009-СГ-3 // СПС «КонсультантПлюс».
См.: Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу РФ, части первой / Под ред. П.В. Крашенинникова. М.: Статут, 2011. С. 1186 (автор главы — Б.М. Гонгало); Павлов А.А. Прощение долга // Сборник статей к 55-летию Е.А. Крашенинникова: Сб. науч. тр. / Отв. ред. П.А. Варул. Ярославль: ЯрГУ, 2006. С. 109 — 110; Крашенинников Е.А. О прощении долга // Хозяйство и право. 2002. N 10. С. 76; Крашенинников Е.А. Правовая природа прощения долга // Очерки по торговому праву: Сб-к науч. тр. / Под ред. Е.А. Крашенинникова. Ярославль: Яросл. гос. ун-т, 2001. Вып. 8. С. 44 — 45; Елисеев И.В., Кротов М.В. Проблемы прощения долга как основания прекращения обязательств // Очерки по торговому праву: Сб-к науч. тр. / Под ред. Е.А. Крашенинникова. Ярославль: Яросл. гос. ун-т, 2001. Вып. 8. С. 66 — 68.
См., напр.: Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 N 2833/10 по делу N А82-7247/2008-99 // СПС «КонсультантПлюс»; Определение ВАС РФ от 12.01.2009 N ВАС-16836/08 по делу N А48-821/08-9 // СПС «КонсультантПлюс»; Определение ВАС РФ от 26.03.2010 N ВАС-3616/10 по делу N А56-59421/2008 // СПС «КонсультантПлюс».
См.: Эрделевский А. Прощение долга и договор дарения // Российская юстиция. 2000. N 3. С. 12 — 14; Чиликов Е.С. Отступное, новация, прощение долга // Цивилист. 2006. N 3. С. 49 — 50; Щербаков Н. Прощение долга и коммерческий интерес // ЭЖ-Юрист. 2005. N 26; Буркова А. Некоторые гражданско-правовые вопросы, связанные с прощением долга // Юрист. 2010. N 4. С. 47 — 49.
Определение ВАС РФ от 08.10.2009 N ВАС-12372/09 по делу N А40-35257/08-51-364 // СПС «КонсультантПлюс».

Суть возникающей коллизии связана с тем, что если прощение долга расценивать в качестве двухсторонней сделки, то к данному способу прекращения обязательств в силу формулировки п. 1 ст. 572 ГК РФ (кредитор освобождает или обязуется освободить должника от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом) следует применять все положения главы 32 ГК РФ, что практически парализует использование прощения долга в деятельности коммерческих организаций . Критерии применения прощения долга в качестве способа прекращения обязательств между коммерческими организациями изложены в позиции Президиума ВАС РФ и носят в большей степени субъективный характер, направленный на выявление (как правило, в юрисдикционном порядке) «какой-либо причинной обусловленности» действий кредитора по освобождению должника от возложенных на него обязательств, что позволяет, с точки зрения Президиума ВАС РФ и некоторых исследователей, доказать возмездный характер сделки по прощению долга, тем самым исключив для нее действие правил о договоре дарения .

Юридическая практика подтверждает, что в своей повседневной работе коммерческие юридические лица используют механизм прощения долга в договорном порядке крайне редко, что связано с необходимостью доказывания, что подобные действия не являлись дарением, в первую очередь перед органами налоговой службы; хотя фактически прощение долга является достаточно распространенным способом прекращения обязательств в коммерческой деятельности, что находит особенно яркое выражение в отношении обязательств из причинения вреда.
См.: п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств» // Вестник ВАС РФ. 2006. N 4. С. 109 — 110.

КонсультантПлюс: примечание.

Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского «Договорное право. Договоры о передаче имущества» (книга 2) включена в информационный банк согласно публикации — Статут, 2002 (4-е издание, стереотипное).

Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга вторая: Договоры о передаче имущества. М.: Статут, 2004. С. 347 (автор главы — В.В. Витрянский).
См.: Маковский А.Л. Дарение (глава 32) // Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая: Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель / Под ред. О.М. Козырь, А.Л. Маковского, С.А. Хохлова. М., 1996. С. 313.

С другой стороны, при квалификации прощения долга в качестве односторонней сделки к данному институту становится невозможным применение ограничений и запретов, установленных для договора дарения, что предоставляет возможность коммерческим организациям совершать сделки, по существу направленные на дарение, путем совершения мнимых односторонних действий по прощению долга, приводящих к явной имущественной выгоде должников. В этом случае институт прощения долга может стать одним из главных механизмов «обхода закона», прикрывающих фактическое дарение между коммерческими организациями, что, конечно же, совершенно недопустимо.

Для разрешения создавшегося противоречия необходимо определить основные подходы к дифференциации видов волеизъявления, направленных на прощение долга; провести отграничение необходимости использования правил о прощении долга и дарении в отношении тех или иных видов обязательств; дать оценку правовым последствиям совершения односторонних и двухсторонних сделок по прощению долга.

Концепция прощения долга как двухсторонней сделки далека от совершенства. Аргументы ее сторонников также легко могут быть подвергнуты критике, как и доводы приверженцев квалификации прощения долга в качестве сделки односторонней.

Главным аргументом сторонников оценки основания прощения долга в качестве договора является ограничительное толкование нормы ст. 415 ГК РФ, приводящее к тому, что действие по прекращению обязательства в соответствии с п. 2 ст. 407 ГК РФ может быть допущено только в случаях, предусмотренных законом или договором . Однако следует учитывать, что воля законодателя должна охватывать регулирование как можно более широкого спектра общественных отношений, поэтому если данный вид отношений может предусматривать использование нескольких возможных вариантов, юридико-технически такая норма должна иметь характер диспозитивной. В данном случае законодатель формулирует норму ст. 415 ГК РФ именно как диспозитивную, предполагая необходимость ее не ограничительного, а расширительного толкования.

Комментарий к статье 415 ГК РФ

Комментируемая статья — еще один пример того, как стороны по своему усмотрению могут распорядиться судьбой обязательства. В этом отношении ГК предоставляет достаточно широкие возможности сторонам, например новация, отступное. Комментируемая статья отличается тем, что если в предыдущих случаях требуется согласие обеих сторон, то в данном случае достаточно волеизъявления одной стороны — кредитора.

В Гражданском кодексе РСФСР 1922 г. и в ГК РСФСР подобная норма отсутствовала, что отвечало существу всей системы государственного регулирования экономики. Включение данной статьи в ГК — еще одна иллюстрация освобождения от ненужной зарегламентированности правового регулирования экономических отношений и перехода к рыночным отношениям, где первостепенное значение имеют воля и намерения самих участников этих отношений.

Прощение долга — односторонняя сделка, к которой применимы положения ст. ст. 154 — 156 ГК.

Как оформляется дарение и прощение долга

Дарение может быть устным. Например, родитель может подарить ребенку деньги без оформления каких-либо документов. В данном случае ключевое значение имеет только согласие одаряемого на принятие подарка (тоже устное).

Есть ряд ситуаций, когда на дарение обязательно оформляется письменный договор:

если в дар передается недвижимость или имущественное права на него (например, на долю);
если дарителем является организация, а стоимость подарка превышает 3 000 рублей (естественно, одаряемым должно быть физическое лицо);
если сделка предусматривает дарение в будущем;
если обе стороны договорились на письменную форму договора.

Другой комментарий к статье 415 ГК РФ

Прощение долга — односторонняя сделка, к которой применимы положения ст. ст. 154 — 156 ГК.

В результате прощения задолженности учредителю у компании не формируются расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу. Следовательно, включить в затраты для расчета налога на прибыль аннулированный займ учредителю нельзя. Такой вид расходов не прописан в Налоговом кодексе.

При этом у учредителя на дату аннулирования задолженности возникают доходы, с которых необходимо удержать налог со ставкой 13%. Страховые взносы с прощенной задолженности не удерживаются, так как в качестве объекта для их начисления выступают только доходы по трудовым/гражданско-правовым договорам. Если учредитель не трудоустроен в своей компании, то любые выплаты в его адрес не облагаются взносами. В их числе дивиденды и прощенные займы.

Например, учредителю простили задолженность перед фирмой в размере 1 млн.р. в 2016 году. В 2017 году ему необходимо перечислить в бюджет НДФЛ в размере 13% от указанной суммы (1000000*13/100=130000 р.).

Помимо обязанности перечислить в бюджет НДФЛ, учредитель обязан представить в ФНС отчетность в установленные сроки. Декларация сдается по форме 3-НДФЛ (по стандартной форме для всех физлиц). При ее непредставлении на учредителя может быть наложен штраф в размере 1000 р. Дополнительные штрафные санкции в виде единовременного штрафа и пени за каждый день просрочки предусмотрены за неуплаченный в сроки налог.

Налоговый учет у компании-кредитора

Списание «прощенной» дебиторской задолженности кредитору по любым договорам займа однозначно следует производить за счет чистой прибыли компании-кредитора. Сумма добровольно прощенной и списанной дебиторской задолженности должника перед кредитором не является безнадежным долгом в понимании пункта 2 статьи 266 НК РФ, следовательно, учесть убытки в составе внереализационных расходов на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ не представляется возможным.

Для кредитора, применяющего метод начисления, прощение долга по оплате реализованных товаров не влечет корректировки выручки от их реализации, ранее признанной в целях налогообложения (пункты 1–3 статьи 271 НК РФ). Если же используется кассовый метод, при котором датой получения дохода признается день поступления налогоплательщику денег или имущества, то вопрос о корректировке также не возникает.

Прощение долга покупателю не влечет для кредитора каких-либо последствий по НДС, поскольку к моменту прощения долга налоговая база со стоимости отгруженных товаров уже была определена и оснований для корректировки исчисленной суммы НДС нет. Прощение долга также не попадает и под закрытый перечень случаев, при которых необходимо восстановить НДС. Арбитражная практика по вопросу восстановления НДС при прощении долга пока не сформировалась, что подтверждает отсутствие претензий со стороны налоговых органов.

Президиум ВАС о налоговом учете прощенного долга

В отношении правомерности действий налогоплательщика, учитывающего в составе внереализационных расходов прощенную часть долга, Президиум ВАС в Постановлении N 2833/10 привел следующие доводы.

Налогоплательщик, который в судебном порядке предпринимал меры по взысканию дебиторской задолженности и урегулированию взаимных претензий (путем достижения мирового соглашения, заключенного на условиях прощения части долга), не должен оказаться в худшем положении по сравнению с другим налогоплательщиком, не предпринимавшим указанных мер и потому сохранившим (в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ) право на учет суммы непогашенной задолженности в составе внереализационных расходов по истечении срока исковой давности.

Даже получение убытка в результате прощения части долга можно признать обоснованными действиями, направленными на получение дохода. Действительно, вместо того, чтобы быть втянутым в длительный судебный процесс, исход которого заранее нельзя предсказать, налогоплательщик получил реальные суммы, причем в кратчайшие сроки. Такие действия налогоплательщика Президиум ВАС признал вполне логичной деловой целью, что означает возможность отражения в данном случае суммы прощенного долга в составе внереализационных расходов.

Напомним: ранее Пленум ВАС в Постановлении от 12.10.2006 N 53 подчеркнул, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Поэтому действия налогоплательщика, направленные на реальное погашение долга, но в меньшем размере, подтверждают экономическую целесообразность расходов, связанных с получением убытка. В связи с тем, что перечень внереализационных расходов и приравненных к таким расходам убытков налогоплательщика не является исчерпывающим, убытки, полученные в результате прощения долга, как соответствующие критериям, установленным в ст. 252 НК РФ, можно учесть в составе расходов, уменьшающих облагаемую базу при исчислении налога на прибыль.

Как оформить соглашение?

Подобное соглашение не является обязательным, но на практике его стоит заключить во избежание спорных ситуаций. Так, в данном документе более всего заинтересован сам должник на случай, если кредитор передумает и решит оспорить прощение долга, потребует исполнения обязательств.

Стандартное соглашение включает такие пункты как:

информация о номере и дате составления документа;
данные должника/кредитора, сведения об их законных представителях;
реквизиты доверенности представителей;
условия заключения соглашения;
требования сторон;
ссылка на договор кредитования, по которому списываются обязательства;
способы разрешения спорных ситуаций;
количество экземпляров.

Прощение долга банком по кредитному договору

Закон не запрещает банкам прощать долги своих клиентов. Для этого им достаточно отправить в их адрес письменное уведомление о своем намерении. Обычно такая инициатива исходит от банка.

Ситуации, при которых банки идут на аннулирование задолженности заемщика, являются нетипичными. Обычно банки используют все способы для возврата задолженности: инициируют банкротство должника, судебное разбирательство и начало исполнительного производства или в крайнем случае продают долг коллекторским агентствам.

Обычно банк идет на добровольное списание долга при наличии объективных обстоятельств. В их числе:

нецелесообразность проведения мероприятий по возврату задолженности: затраты на получение денег назад превысят издержки банка (на оплату услуг оператора, специалиста по взысканию долгов, юриста в суде, отправку корреспонденции и пр.) – обычно речь идет об относительно небольших суммах до 10 тыс.р.;
истек исковой срок давности по договору (36 месяцев);
должник признан без вести пропавшим, умер и у него отсутствуют наследники и пр.

Прощение долга между юридическим и физлицом

Долговой договор может заключаться как между физическими, так и юридическими лицами, а также иметь смешанный характер. В последнем случае взаимодействуют граждане или группа физлиц и юридическое лицо. При этом каких-либо особенностей правовая природа сделки по прощению долга иметь не будет. Регулироваться она будет ст.451 ГК РФ.

Налоговый кодекс содержит указание на размер необлагаемой налогом материальной помощи. Так как прощение задолженности может быть приравнено к дарению и безвозмездной помощи от работодателя, то НДФЛ не удерживается с долга в пределах 4000 р.

Что касается необходимости начисления на аннулированный долг взносов во внебюджетные фонды, то данный вопрос весьма спорный. При необходимости работодатель сможет доказать в суде, что доход в виде прощенной задолженности не связан с исполнением трудовых обязанностей сотрудника и на данную сумму не начисляются взносы.

Как закрыть подотчет директора в 2021 году: шесть способов в помощь бухгалтеру

Чтобы не требовалось ждать истечения срока давности, желательно сразу составлять специальный документ. В нем указывается о прекращении обязательства. Компании на основании данного документа списывают долг в затраты, поэтому даже имеют возможность сэкономить определенную часть денег на уплату налога.

К правилам формирования этого документа относится:

составляется в письменном виде;
является возмездным;
содержит основные данные о самом долге;
указывается причина, по которой средства не были возвращены;
прописываются проценты и штрафы, начисленные по долговой сумме.

Если частично возвращается долг, то в соглашении прописывается точный размер нового обязательства, а также сроки, когда оно должно быть погашено. При прощении долга велика вероятность, что кредитору придется объясняться с налоговым инспектором, так как он должен пояснить причину, по которой отказался от возврата денег.

Таким образом, прощение долга представлено специальной процедурой, на основании которой кредитор избавляет заемщика от необходимости уплачивать им средства по займу. Осуществляется этот процесс достаточно редко и только при наличии законных оснований.

Он сопровождается составлением специального соглашения между двумя сторонами. Использование прощения долга влечет за собой определенные серьезные последствия для обоих участников сделки. Если кредитор или должник являются организациями, то такое соглашение непременно отражается в их бухучете, причем для кредитора это влечет положительные результаты, а для заемщика – отрицательные.

Соглашение о прощении долга: правила составления и образец

Анализ судебной практики показывает следующее:

Например, компания имеет достаточные свидетельства для того, чтобы ее рассматривали в качестве экономического субъекта, предпринявшего все действия для возврата задолженности. Что это значит?

Только то, что юридическое лицо (кредитор) использовало все законные возможности взыскать долг. Сначала во внесудебном порядке, потом в суде. Доказательства этого у компании имеются.

Но в результате проведения названных мероприятий, ей грозит еще худшее положение в отношении исполнения финансовых обязательств со стороны займополучателя.

Что можно сделать в этой ситуации? Компания может учесть сумму дебиторской задолженности, списанной в качестве амнистии долга в процессе исчисления прибыли, облагаемой налогом в перечне внереализационных доходов.

Нюанс: Статьи, которая бы конкретизировала имеющееся утверждение, на настоящее время нет. Не исключена вероятность спора с налоговыми органами. Практика показывает, что компании отстаивают свою позицию в судебном заседании и нередко выигрывают спорные дела у налоговых органов.

Прощение долга отсутствует в закрытом списке статьи 170 НК РФ, п. 3. Однако там указаны ситуации, при которых восстанавливается НДС. Трудность заключается в том, что арбитражная практика по вопросам восстановления НДС в достаточном объеме еще не сформирована.

Что говорят налоговые органы? Со своей стороны, налоговые органы формулируют свою позицию так: покупатель, не оплативший товар, не имеет право на налоговый вычет. Исходя из этого, ему вменяется обязанность по уплате налога. Свои выводы налоговые органы формируют исходя из определения, данного КС РФ в 2004 г.

КС РФ исходит из постулата о том, что если кредитор прощает займополучателя, то реальных затрат не имеется. Для кредитора невыгодна ситуация, в которой организация не может скорректировать налоговые обязательства, направленные на уменьшение, даже при условии не полностью оплаченных услуг или товаров.

Эта ситуация несет за собой финансовые потери от сделки.

Амнистия долга является доброй волей кредитора. Должник в большинстве случаев соглашается этим. Не все специалисты в области права безоговорочно принимают позицию о несоответствии дарения и амнистии долга.

Отдельные правоведы отожествляют эти два понятия. Неоднозначность трактовок ведет к возникновению споров хозяйствующих субъектов друг с другом. Иски по спорам рассматриваются в суде.

Анализ спорных дел создает судебную практику по наиболее распространенным проблемам.