Должник вывел активы — как кредитору защитить свои права
Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Должник вывел активы — как кредитору защитить свои права». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.
Если размер вреда, причиненного должнику, недостаточен для привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности (т.е. вред есть, но он не стал причиной банкротства), то с такого КДЛ можно потребовать возмещения убытков по корпоративным основаниям (ст.53.1 ГК РФ, ст.71 Закона об акционерных обществах, ст.44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
Многие считают, что привлечь контролирующее должника лицо (далее — КДЛ) к субсидиарной ответственности можно только в процедуре банкротства. Однако это не так.
В соответствии с п.3 ст.61.14 Закона о банкротстве кредитор имеет право на такой иск, если в отношении должника ранее возбуждалось дело о банкротстве, но производство по этому делу было прекращено в связи с отсутствием средств для финансирования процедуры банкротства или было завершено конкурсное производство.
При этом, если истцом является кредитор по текущим обязательствам, то его требование должно подтверждаться решением суда. Если же истцом является конкурсный кредитор, то необходимо, чтобы он заявлял свое требование в деле о банкротстве (детали — в законе).
Данный иск, также как и вышерассмотренный, является деликтным по своей правовой природе. По сути, это групповой косвенный иск в интересах всего сообщества кредиторов (как правило) о возмещении вреда, причиненного КДЛ кредиторам (Определение СКЭС Верховного Суда РФ от 3.07.20 № 305-ЭС19-17007 (2)).
Но в отличие от рядового деликтного иска, указанного в разделе 1.2 настоящей статьи, иск о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности гораздо выгоднее для кредиторов, поскольку для этого иска законодатель предусмотрел специальные презумпции вины ответчика, облегчающие процесс доказывания (п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве), особый порядок определения размера ответственности виновного лица, особые правила об исковой давности и т.д.
Срок исковой давности по искам о взыскании убытков с арбитражных управляющих, при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов,
Если причиной отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов, явились неправомерные виновные действия арбитражного управляющего, заявитель по делу о банкротстве, выплативший соответствующие суммы, вправе потребовать возмещения своих убытков с арбитражного управляющего. Исковая давность по такому требованию исчисляется с момента, когда заявитель объективно имел возможность получить информацию о совокупности фактов: о противоправном расходовании управляющим конкурсной массы, о недостаточности оставшейся конкурсной массы для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и предъявлении заявителю требования о компенсации названных расходов за его счет. Определение N 302-ЭС14-1472.
Принятое в пользу Сбербанка решение не устояло в вышестоящих инстанциях. Девятый арбитражный апелляционный суд не увидел причинно-следственной связи между действиями управляющих и фактом причинения убытков в заявленном размере. Арбитражный суд Московского округа согласился с апелляцией.
Здесь апелляция и кассация допустили ошибку, следует из определения ВС. «Закон не позволяет суду отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности», — говорится в документе. В этом случае суд обязан определить размер подлежащих возмещению убытков с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности, указали судьи ВС.
Суды часто отказывают в удовлетворении претензий к арбитражным управляющим в полном объеме из-за сложности доказывания размера убытков, констатирует управляющий партнер адвокатского бюро «Деловой фарватер» Роман Терехин. «Возможно, данное разъяснение станет причиной сокращения процента отказов на данном основании», — предполагает он.
Восприятие судами ст. 61.20 Закона о банкротстве
В результате банкротной реформы в Закон о банкротстве была введена ст. 61.20, посвященная взысканию убытков должником. В ней закреплена формулировка «подлежит рассмотрению <...> в рамках дела о банкротстве должника», это породило у судов обоснованные сомнения, что хотел сказать законодатель: имел ли он намерение изменить сложившуюся практику, продолжающую рассматривать принятые до введения процедуры иски вне рамок дела о банкротстве? Ознаменовало ли введение ст. 61.20 Закона о банкротстве смену парадигм?
Анализ судебной практики, формировавшейся на протяжении около пяти лет после появления этой статьи, показывает, что в целом магистральная позиция судов сохранила приверженность ранее сформулированному правилу (см., например, постановления АС Западно-Сибирского округа от 13.02.2020 № Ф04-7811/2020, АС Центрального округа от 22.06.2021 № Ф10-1326/2021, АС Московского округа от 28.05.2021 № Ф05-13432/2021, АС Поволжского округа от 21.03.2022 № Ф06-15892/2022, АС Северо-Западного округа от 08.06.2018 № Ф07-6086/2018, АС Северо-Западного округа от 20.06.2016 № Ф07-2526/2016, АС Уральского округа от 26.07.2021 № Ф09-5672/2021, АС Восточно-Сибирского округа от 23.08.2016 № Ф02-4796/2016 и др.)
Тем не менее существуют судебные акты, где суды приходят к выводу о необходимости рассмотрения иска в рамках дела о банкротстве вне зависимости от даты его предъявления и принятия. В обоснование такого вывода суды часто ссылаются на то, что рассмотрение требования в банкротном деле позволит соблюсти права и законные интересы всех кредиторов должника (см., например, постановления АС Московского округа от 26.07.2022 № Ф05-11684/2022 по делу № А40-205927/2021, Тринадцатого ААС от 05.10.2022 № 3АП-30706/2022 по делу № А56-98279/2021, Десятого ААС от 23.11.2021 № 10АП-22617/2021 по делу № А41-11151/2021).
При этом последствия данного вывода суды определяют по-разному: приостанавливают производство1; передают по подсудности суду, рассматривающему дело о банкротстве, на основании ст. 39 АПК РФ2; оставляют иск без рассмотрения3.
Одновременно можно встретить судебные акты, где суд, оставляя иск без рассмотрения, отдельно отмечает, что передача дела по подсудности на основании ст. 39 АПК РФ невозможна, поскольку речь идет не о передаче в другой арбитражный суд, а о замене вида арбитражного судопроизводства — с общеискового на банкротное — в том же суде4.
Таким образом, практика по рассматриваемому вопросу противоречива.
Отдельно отметим, что бывают случаи, когда суд в мотивировке указывает, что сами стороны или сторона заявляли ходатайство об оставлении иска без рассмотрения или передаче по подсудности. Из чего допустимо сделать вывод о том, что мнение сторон в данном вопросе может внести весомый вклад в решение, которое примет суд (постановление АС Западно-Сибирского округа от 13.02.2020 № Ф04-8711/2020 по делу № А03-5011/2018, Определение АС г. Москвы от 14.01.2021 по делу № А40-34456/2020).
С одной стороны, отсутствие единообразия в судебной практике порождает правовую неопределенность в данном вопросе. С другой — дает возможность более гибко вырабатывать стратегии ведения дел: апеллировать к «нужным» судебным актам в процессуальных позициях, заявлять или не заявлять ходатайства об оставлении иска без рассмотрения и т.п.
Если кратко, то реальный ущерб – это один из видов убытков, наряду с упущенной выгодой.
Исходя из пункта 2 статьи 15 ГК РФ, реальный ущерб — расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение имущества лица.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ, Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
При этом (пункт 2 статьи 307 ГК РФ), обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. В качестве иных оснований статья 8 ГК РФ («Основания возникновения гражданских прав и обязанностей») указывает: решения собраний, акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; события, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий и др.
Статья 61.20. Взыскание убытков при банкротстве
1. В случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.
2. Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.
3. Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, также может быть предъявлено:
1) уполномоченными органами, обратившимися с заявлением о банкротстве должника, в случае возврата арбитражным судом заявления о признании должника банкротом в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве;
2) конкурсными кредиторами или уполномоченными органами в деле о банкротстве, производство по которому было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.
4. В случае, предусмотренном пунктом 3 настоящей статьи, лицо, заявление которого о банкротстве должника было возвращено, кредиторы в деле о банкротстве, производство по которому было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, вправе обратиться с исковым заявлением о взыскании в свою пользу с указанных в пункте 1 настоящей статьи лиц убытков, причиненных по их вине должнику, в сумме, не превышающей размера требований такого кредитора к должнику.
5. Заявление о взыскании в свою пользу убытков, поданное в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, возвратившим заявление о признании должника банкротом или прекратившим производство по делу о банкротстве.
6. Привлечение лица к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 — 61.13 настоящего Федерального закона, не препятствует предъявлению к этому лицу требования, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности.
В настоящее время возникла проблема установления правового положения кредиторов, требования которых состоят не в уплате денежной суммы, но в выполнении работы, оказании услуги, передаче имущества в натуре. Судебная арбитражная практика столкнулась с необходимостью разграничения прав таких кредиторов относительно прав и обязанностей участников дела о банкротстве, а также установления механизма правовой защиты кредиторов с неденежными требованиями против должника, находящегося в процедуре банкротства.
Согласно п. 5 ст. 4 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.
Итак, вправе ли кредитор по неденежному обязательству для целей вхождения в процесс о банкротстве пересчитать свое имущественное требование (например, о передаче товара) в денежном выражении, исходя из рыночной стоимости имущества, подлежащего передаче в его пользу (требуемого к присуждению), и заявить такое денежное требование в процессе о банкротстве?
Дать утвердительный ответ на этот вопрос не представляется возможным. Гражданское законодательство и специальные положения п. 5 ст. 4 Закона о банкротстве 2002 г. не позволяют кредитору по обязательству, не являющемуся денежным, участвовать в деле о банкротстве и добиваться удовлетворения требований в рамках процедур банкротства. Нормы, регулирующие проведение процедур банкротства, сконструированы таким образом, что обеспечивают участие в деле о банкротстве и удовлетворение требований только кредиторов по денежным обязательствам (конкурсных кредиторов). При этом законодательство не устанавливает механизма перевода всех имущественных требований к должнику в денежные с момента признания должника банкротом.
Правовое обоснование линии защиты экс-Генерального директора (Ответчика): о нормах, подлежащим применению к данным правоотношениям
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ: «Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»: «Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено».
Невозмещенный НДС нельзя отнести к категории расходов, понесенных Должником, от имени которого в суд с иском обратился Конкурсный управляющий, или к доходам, которые Должник мог получить, но не получил в результате нарушения прав Должника. Таким образом, невозмещенный НДС не является ни реальным ущербом, ни упущенной выгодой Должника.
Статья 41 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) определяет доход как экономическую выгоду в денежной или натуральной форме, учитываемую в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.
Из вышесказанного следует, что возможность учета экономической выгоды должна регулироваться соответствующими нормами Кодекса (п. 1 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.10.2015 г.)).
В свою очередь, положения статей 171, 172, 176 Налогового Кодекса, являющиеся частью механизма правового регулирования отношений по взиманию налога на добавленную стоимость и устанавливающие порядок возмещения из бюджета сумм превышения налоговых вычетов над суммой исчисленного налога, не указывают на то, что возмещаемый из бюджета налог является экономической выгодой (доходом) налогоплательщика.
Кроме того, согласно п. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
Это означает, что нормы, регулирующие отношения, возникающие в связи с взысканием убытков, не могут применяться к налоговым отношениям.
Таким образом, невозмещенный НДС не может признаваться убытком в понимании, придаваемом этому юридическому термину статьями 15, 393 ГК РФ и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Ответственность арбитражного управляющего в 2019 году
Теперь поговорим об ответственности, которую несут арбитражные управляющие в делах о банкротстве. Для этого придется обратиться к ст. 20.4. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которая гласит следующее:
- Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего является основанием для его отстранения от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве;
- В случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации он также отстраняется арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;
- Если арбитражный управляющий был дисквалифицирован, это влечет за собой его отстранение от исполнения обязанностей в деле о банкротстве;
- Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.
Можно ли взыскать убытки с арбитражного управляющего в 2019 году?
Как уже было сказано выше, арбитражный управляющий обязан возместить причиненные убытки должнику и/или кредиторам в делах о банкротстве. Как это происходит на практике?
Прежде чем ответить на этот вопрос, необходимо ответить, что российское законодательство не указывает четкий перечень признаков, свидетельствующих о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего обязанностей. Поэтому мы поговорим о наиболее распространенных случаях.
Итак, вы можете требовать возмещения убытков, если:
- Арбитражный управляющий передал свои обязанности третьим лицам;
- Арбитражный управляющий нарушил очередность удовлетворения требований кредиторов;
- Арбитражный управляющий выбрал неверный способ защиты права, тем самым причинив имущественный вред кредиторам и/или иным лицам;
- Арбитражный управляющий не провел или неправильно провел инвентаризацию имущества должника;
- Арбитражный управляющий не обеспечил сохранность имущества должника.
Последствия возмещения ущерба с конкурсного управляющего
Какие последствия влечет взыскание убытков с арбитражного управляющего?
Для кредиторов взыскание убытков с управляющего влечет возможное удовлетворение их требований.
Для арбитражного управляющего взыскание с него убытков влечет гражданско-правовую ответственность, которая сильно ударит по «его карману», т.е. управляющий может оказаться на грани банкротства как физлицо, поскольку размеры убытков могут составлять ни одни миллион.
Если ответственность арбитражного управляющего была застрахована, то страховая компания обязана произвести выплаты при наступлении страхового случая.
Кроме того, каждое СРО формирует компенсационный фонд для финансового обеспечения ответственности по возмещению убытков, которые причинены его членами при исполнении обязанностей арбитражных управляющих, в связи с чем, убытки, причиненные арбитражным управляющим, могут быть при определенных обстоятельствах взысканы с СРО.
Как наказать конкурсного управляющего?
Одним из наказаний для конкурсного управляющего будет взыскание с него убытков в судебном порядке.
Кроме взыскания убытков, можно обратиться с жалобой в СРО, в котором состоит конкурсный управляющий, попросить исключить его из членов СРО.
Также можно обратиться в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, попросить отстранить его от исполнения обязанностей.
За неправомерные действия при банкротстве конкурсные управляющие могут быть привлечены к уголовной ответственности по ст. 195 УК РФ.
В общем, наказать конкурсного управляющего при желании можно несколькими способами, главное, чтобы имелась доказательная база для наказания управляющего. В данном вопросе лучше проконсультироваться с нашими адвокатами, работающими с делами по банкротству и знающими, каким образом и в каких лучше случаях так или иначе наказать конкурсного управляющего.
С чем могут столкнуться кредиторы после банкротства должника
Если фирма объявляет себя банкротом, то кредиторы могут столкнуться с проблемой в виде взыскания долга. Когда компания является неплатежеспособной, оплата долга происходит при помощи продажи имущества. Для этого суд отнимает возможность руководителя распоряжаться активами, арбитражный управляющий берет на себя его полномочия, следит за совершенными сделками и рассчитывается с кредиторами.
Главной задачей арбитражного управляющего является взыскание долгов после банкротства.
Согласно статье 213.30 Федерального закона «О несостоятельности» предусматривает следующие ограничения для банкротов:
- Запрещается занимать руководящие должности в течение трех лет
- Обязательно извещать о факте банкротства новых кредиторов в течение пяти лет
- Запрещается повторное объявление себя банкротом в течение пяти лет
Особенности взыскания на разных стадиях банкротства
Кредиторы, которые участвуют в собрании на этапе наблюдения, для взыскания долга с должника банкрота могут:
- Предложить кандидата на временную должность управляющего
- Выбрать реестродержателя
- Инициировать введение финансового оздоровления
- Ходатайствовать о признании организации банкротом
Проводить финансовое оздоровление нужно после получения анализа отчета временного управляющего о состоянии дел в компании. Также необходимо иметь план по восстановлению платежеспособности и графика погашения долга.
Если после финансового оздоровления организация не восстановила платежеспособность, кредиторы могут инициировать переход к внешнему управлению. При нем руководитель-должник теряет свои полномочия, полномочия управляющих увеличиваются, и кредиторы получают право производить замещение активов.
Замещение активов – способ взыскать долги с юридического лица. Для этого создается акционерного общество, ему передаются все активы организации, акции продаются на фондовой бирже. В результате этого повышается капитализация компании, на полученные средства модернизируется производство, в следствие чего происходит погашение долгов.
Если вышеперечисленные способы не помогли, организация становится банкротом после принятия такого решения судом, далее объявляется конкурсное производство. В нем управляющий:
- Проводит оценку стоимости имущества организации
- Организует торги
- Распределяет полученные средства между кредиторами
Исковой срок взыскания долга составляет 3 года.
Если требования к должнику не относятся к текущим выплатам, то необходимо включить в реестр требований должника. сроки включения зависят от процедуры банкротства, от даты публикации сообщения о банкротстве.
| Процедура банкротства | Срок |
| Наблюдение (банкротство юрлица) | 30 календарных дней с момент публикации сведений о введении наблюдения |
| Внешнее управление | В любое время |
| Конкурсное производства | В течение двух месяцев с момента публикации информации об открытии конкурсного производства |
| Банкротство физлиц | В течение 2 месяцев с момента публикации сведений о признании гражданина банкротом |